*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Текстът в договор за банков кредит, сключен с чуждестранни физически лица – кредитополучател и солидарен длъжник, а именно: „За всички неуредени с настоящия договор въпроси важат разпоредбите на Българското законодателство“, счита ли се за надлежно споразумение за избор на българския съд за разрешаване на всякакви спорове, които са възникнали или ще възникнат във връзка с договора за кредит? Въпросът е от значение за точното прилагане на чл.25, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския Парламент и Съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела и на чл.19 от същия регламент.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 449 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Д. С. Р. и Т. Ш., представлявани от назначения особен представител адв. Н. Н., срещу определение № 1972 от 14.09.2020г. по ч.гр.д. № 2792/2020г. на Софийски апелативен съд, 10 състав, с което е отменено определение № 7447 от 22.05.2020г. по гр.д. № 16169/2016г. на СГС, с което е обявено, че българският съд не е международно компетентен да разгледа исковете, предявени от ищеца „УниКредит Булбанк“ АД против Д. С. Р. и Т. Ш. с правно основание чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, като е прекратил производството по делото.

Частните жалбоподатели поддържат, че обжалваното определение е недопустимо, евентуално неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържат, че в случая изобщо липсва писмено споразумение за избор на съд по смисъла на приложимите нормативни актове, тъй като никъде не е обективирано съгласие на ответниците по иска българският съд да е международно компетентен да разгледа евентуални спорове между страните по договора за банков кредит, като липсва и споразумение за избор на съда след пораждане на спора. В тази връзка твърдят, че въззивният съд не е съобразил разпоредбите на чл.16, ал.2 КМЧП и чл.19 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския Парламент и Съвета от 12.12.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, според които споразумение за избор на съд е допустимо само ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари