*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 347

    София, 02.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 1702/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. Т. Р., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 82 от 15.04.2021 г. по в.т.д. № 335/2020 г. на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която след отмяна на решение № 348 от 02.07.2020 г. по т.д. № 229/2018 г. на Окръжен съд – Велико Търново, предявеният от жалбоподателката срещу Застрахователна компания „Уника АД иск по чл.432, ал.1 КЗ - за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, е отхвърлен за разликата над 40 000 лв. до 70 000 лв., ведно със законната лихва върху тази разлика, считано от 26.06.2018 г.

    В жалбата се поддържат касационни доводи за неправилност на основанията по чл.281, т.3 ГПК. Твърди се, че решението е постановено при неизяснен механизъм на произшествието, а допуснатите от първата инстанция процесуални нарушения, неотстранени от въззивния съд, са довели до необоснован извод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца. В жалбата се сочи още, че апелативният съд неправилно е приложил нормата на чл.52 ЗЗД, като не е отчел всички увреждания, установени в процеса, приемайки, че част от тях не са заявени с исковата молба. Касационната жалбоподателка счита, че съдът не е обвързан от изброените в исковата молба травматични увреди, при наличието на допусната и приета съдебно-медицинска експертиза, която ги е установила в пълнота.

    Искането за допускане на касационно обжалване е в хипотезите на чл.280, ал.1, т.1, евентуално т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Кои вреди подлежат на обезщетяване – само тези, посочени от ищеца в исковата молба или всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането; 2. При заявено с исковата молба искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, със задача да изясни получените от ищцата травматични увреждания и последиците от тях, с оглед на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД подлежат ли на обезщетяване всички вреди, установени от експертизата, за които е доказано, че са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП; 3. Примерното изброяване на част от травматичните увреждания в исковата молба, освобождава ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари