Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 347
гр. София, 29.07.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1535/2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.3 вр. чл.396, ал.2, изр.3 ГПК.
Образувано е по частни касационни жалби на „ДИЦ-2“ ООД и „Бодкомерсконсулт“ ЕООД срещу определение № 465 от 19.11.2021 г., постановено по в. ч. т. д. № 670/2021 г. на Апелативен съд - Варна. С посоченото определение, след отмяна на определение № 146 от 01.11.2021 г. по т. д. № 148/2021 г. на Окръжен съд - Добрич, е допуснато обезпечение на предявения по делото иск с правно основание чл.439 ГПК от „Пътно строителство“ АД против „ДИЦ-2“ ООД и „Бодкомерсконсулт“ ЕООД за установяване несъществуването на вземания по изпълнителен лист от 02.06.2021 г., издаден в производството по т. д. № 638/2021 г. въз основа на влязло в сила решение от 08.03.2021 г. по в. а. д. № 29/2018 г. на АС при БТПП, предмет на изпълнително дело № 20218620400018 на ЧСИ с рег. № 862, чрез спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело. Обезпечението е допуснато срещу парична гаранция в размер на 72 000 лв., която е внесена от ищеца чрез трето лице /молба вх. № 4589/25.11.2021 г. по входящия регистър на Апелативен съд - Варна/.
В частните касационни жалби се излагат идентични оплаквания за недопустимост на обжалваното определение поради постановяването му от некомпетентен съд в нарушение на императивната норма на чл.390, ал.4 ГПК и се правят искания за неговото обезсилване. Частните жалбоподатели поддържат, че с отговорите по чл.131 ГПК са направили своевременни възражения за неподсъдност на иска на сезирания от ищеца съд и за изпращане на делото на Софийски градски съд, който съгласно чл.390, ал.4 ГПК е бил компетентен да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело, образувано пред съдебен изпълнител с район на действие районът на Софийски градски съд.
В изложения по чл.284, ал.3, т.1 ГПК /с идентично съдържание/ допускането на касационно обжалване е аргументирано с релевираните в частните касационни жалби оплаквания за недопустимост на постановеното от въззивния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
