*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 345

    гр.София, 14.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1362 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД срещу решение № 4/16.03.2021 г. по в. т. д. № 404/2020 г. на Апелативен съд Варна, с което, след отмяна на решение № 378/19.06.2020 г. по т. д. № 1940/2018 г. на Окръжен съд Варна, е отхвърлен предявеният от касатора срещу „СТРОНГИЛ СТРОЙ“ ООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. III ЗЗД в размер на 26 721, 97 лв.

    „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД обжалва решението на Апелативен съд Варна с твърдения, че въззивният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, което е довело до необоснованост на решението. Заявява становище, че съдът не е оценил в достатъчна степен обстоятелството, че става дума за скрити недостатъци на изработеното. Изводите, че направените забележки касаят само част архитектура и част конструкции издават непознаване на материята, тъй като всеки от неизброените подробно проекти се изработва на подложки, предоставени от основните специалности – архитектура и конструкции. Корекциите в архитектурния проект неминуемо водят до изменения и в останалите проекти – Ел, ВиК, ОВК и други. Следователно необоснован се явява изводът, че изработеното в една своя част се явява полезно за възложителя.

    В изложението на основания за достъп до касационно обжалване жалбоподателят обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК и 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Формулира въпроси, които според него са обусловили изводите на въззивната инстанция и са от значение за разрешаване на спора. Въпросите са следните :

    1. „Следва ли да се приеме, че, щом възложителят е подписал приемо-предавателен протокол от 18.10.2017 г., то работата следва да се счита за приета по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД независимо от липсата на обективирано в документа изрично негово изявление в този смисъл и, че, с оглед спецификата на извършената работа, а именно изготвяне на инвестиционен проект, приемането на работата от съответния държавен орган се изразява в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари