*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 343

    гр. София, 26.07. 2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 951 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Мляко и млечни продукти София“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 36 от 8. 02. 2022 г. по ч. гр. д. № 19/2022 г. на Окръжен съд – Търговище, с което е оставена без уважение жалбата на „Мляко и млечни продукти София“ ЕООД /с предходно наименование „Си-Ви-ЕС - Омуртаг“ ЕООД/ срещу определение № 226 от 2. 11. 2021 г. по гр. д. № 338/2020 г. на Районен съд- Омуртаг, с което е оставено без уважение искането на дружеството за разрешение за продажба чрез публичен търг на 10 000 тона кашкавал – вложена вещ по прекратен договор за съхранение, сключен между дружеството и ДА „ДРВВЗ“, [населено място] в качеството на възложител.

    В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Частният касационен жалбоподател твърди, че няма собствена база от 2016 г., няма млекопреработвателно предприятие, с продукцията на което да извършва подмяна и обновяване на хранителния продукт кашкавал с трайност не повече от 10 месеца; че от месец ноември 2017 г. кани ДА „ДРВВЗ“ да вземе продукта, но Агенцията бездейства, като отказва да заплати дължимите за съхранение разходи и да получи материала. Сочи, че Агенцията преустановила приема на съхранявания продукт, тъй като поставяла изисквания кашкавалът да е придружен с документи за произход и качество по БДС 14:2010. Частният касационен жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено.

    Твърди, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя следните въпроси: „1. При хранителен продукт с кратък срок на годност и бездействие на влогодателя – ДА „ДРВВЗ“ отпада ли възникналото по силата на закона задължение на съхранителя да съхранява предоставените му държавни резерви и възниква ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари