*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

С какви действия съсобственикът може да демонстрира владението си на цялата съсобствена вещ и следва ли съдът да извърши преценка на обстоятелствата, установяващи преобръщане на държането във владението като изследва с оглед конкретните доказателства дали скарване между съсобствениците представлява личен конфликт между тях или е недвусмислено отричане на собственическите права?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № ******/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

В. С. В. и Б. С. С. чрез процесуалния представител адв. Д.И. са подали касационна жалба срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд № ******, с което е потвърдено решението на Варненския районен съд, Х. граждански състав № ******, с което е отхвърлен предявеният от тях против Д. Л. С. иск за делба на жилище в [населено място] с площ от 59.54 кв.м.,[жк]бл.407 вх.5 ет.3 ап.64 с идентификатор по КККР на [населено място] ..... .

Мотиви

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради противоречие със закона, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са доводи, че съдът се е произнесъл по невъведено в процеса твърдение на ответника за начало на придобивна давност от 2004г., както и че е допуснато процесуално нарушение от въззивния съд с отказа да приеме представените с въззивната жалба доказателства, както и да допусне един свидетел за установяване на предприети действия от съделителите за прекратяване на съсобствеността през 2018г. Поддържа се също и необсъждане на доводите във въззивната жалба за неоснователно игнориране на показанията на свидетелката И.А.. Във връзка с тези касационни доводи по чл. 281 ГПК са поставени правни въпроси в изложението на основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

Ответникът Д. Л. С. чрез процесуалния представител адв.П.П. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че не са налице основания за касационно обжалване, като са развити доводи за отсъствието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК по всеки един от поставените от касаторите правни въпроси.

Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280, ал. 3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение № 87 от 07.05.2015 г. по гр. д. № 6486/2014 г. 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Представляват ли промяна в анимуса на съсобственика действията, изразяващи се в изграждането на масивна ограда между двете части на имота и построяването на масивна ограда в едната част, ако между съсобствениците е била постигната спогодба преди извършването на строителството, съгласно която същите са разпределили само ползването върху реално определените части…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари