Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 342
гр. София, 25.07.2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
като изслуша докладваното от съдията Николова гр. д. № 1229/2022 год. по описа на ВКС, II г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. Д. М., чрез адв. Ив. Ю., назначен с определение от 21.09.2020 год. по гр. д. № 9759/2019 год. на СГС за осъществяване на правна помощ - процесуално представителство, на основание чл. 22, вр. с чл. 21, т. 3 ЗПрП, срещу решение № 36 от 10.01.2022 год. по в. гр. д. № 2661/2021 год. на Софийски апелативен съд. С него се потвърждава решение № 263006 от 12.05.2021 год. по гр. д. № 9759/2019 год. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу Главна дирекция „Национална полиция“ иск за неимуществени вреди в размер на сумата 26 000 лв.
Ищецът обосновава претенцията си с твърдението, че служител при ответника го е увредил, тъй като е изготвил писмен документ с изх. № 328600-21784, с който го клеветял и обиждал, като разпространявал за него неверни обстоятелства, че поддържа престъпна връзка с трето лице, което същият дори не познава.
При така очертания предмет на спора, състав на Софийски апелативен съд приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Съгласно мотивите към решението отговорността на този, който е възложил на друго лице извършването на някаква работа, е такава за чужди противоправни и виновни действия. В тежест на ищеца е да установи увреждащото деяние, вредите и причинно-следствената връзка между тях. С оглед на това и доколкото приема, че посочените елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД не се установяват, тъй като със соченото писмо, изготвено от служител на ответника и представено по наказателното дело, не е осъществено увреждащо деяние –посоченото в него не може да се квалифицира нито като обида, нито като клевета, въззивният съд е достигнал до извод за неоснователност на иска. Посочената в писмото информация за поддържана престъпна връзка със ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
