*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички писмени и гласни доказателства, събрани по делото и доводите на страните?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 3194/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Роза С. Д., чрез пълномощника си адв. С. М., е обжалвала въззивното решение на Софийския градски съд, ГО, IV – А въззивен състав, № 262559 от 02.04.2021 г. по в. гр. д. № 5855/2019 г., с което е потвърдено решението на Софийския районен съд, I гражданско отделение, 35-ти състав, № 132190 от 13.10.2016 г. по гр. д. № 58703/2014 г., с което са отхвърлени предявените от Роза С. Д. против Столична община и Държавата искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на дворно място с площ 450 кв.м, в [населено място], [улица], представляващ имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта на [населено място], с графична площ от 362 кв.м, а по действащия регулационен план на [населено място], м. „М. предградие”, одобрен през 1997 г. - част от УПИ VІІІ- ....., ...., заедно с построената в него жилищна сграда на площ 30 кв.м, и е уважен предявеният от Столична община против Роза Д. насрещен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на същия имот.

Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280, ал. 3 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В срока за отговор Столична община, чрез юрк. В. Н., възразява срещу допускането на касационно обжалване и излага съображения за неоснователност на жалбата по същество.

Ищцата основава иска си на твърдяно от нея давностно владение, считано от 27.07.1992 г., когато е сключила предварителен договор за продажба на имота, ведно с жилищната сграда в него.

Във въззивното решение, постановено по реда на чл. 294 ГПК, е прието за установено, че процесният имот е част от терен, актуван като държавен с акт за държавна собственост № 1656/5080/ от 01.11.1966 г., с отбелязване, че се касае за „стар общински имот, издирен въз основа на заповед от 16.09.1966 г. на ИК на С.”, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари