*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно задължението на съда да назначи експертиза, когато с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Бранислава Павлова

ЧЛЕНОВЕ:
Теодора Гроздева, Милена Даскалова

при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия М. Даскалова гр.д.№ 4159 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Д. С. против решение № 10379 от 19.05.2021 г. на САС по в. гр. д. № 1019/2020 г., с което е потвърдено решение № 8222 от 03.12.2019 г., постановено по гр. д. № 1773/2017г. по описа на СГС, ГО, I-18 състав, с което е отхвърлен предявеният от касаторката срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение- София“ ЕАД, гр. София иск с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от 100000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на усложнения след цезарово сечение, извършено на 01.12.2014г., довело до хистеректомия.

В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК.

В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено.

Ответникът по касационната жалба „Втора многопрофилна болница за активно лечение- София“ ЕАД,гр. София, с подадения отговор на жалбата, изразява становище за неоснователност на същата.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника по касация моли решението на въззивния съд да бъде потвърдено.

Третото лице помагач „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, не е изразило становище по жалбата.

С определение №18/21.01.2022г. настоящият състав на Върховния касационен съд е допуснал касационно обжалване на решението на основание чл.280, ал.1,т.1 ГПК /поради противоречие с практиката на ВКС/ по правния въпрос относно задължението на съда да назначи експертиза, когато с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна.

По поставения правен въпрос :

Според разясненията, дадени в т. 3 от ТР № 1 от 09.12.2013 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №18/21.01.2022 по дело №4159/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на съда да назначи експертиза, когато с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение , от което да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари