Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Следва ли да се предполага знание за увреждането от страна на длъжника, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора?
Съвместното живеене на съпружески начала или в общо домакинство, отношения между заварени и доведени деца, отношения между свързани лица по пар. 1 ДР ТЗ имат ли значение за фактическия извод за наличие на знание за увреждането?
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното съдебно заседание на 23.02.22 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА
при участието секретаря Валентина Илиева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1250/2021 г., за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
Касационни въпроси
ВКС разглежда касационната жалба на Д. М., Р. М. и Д. М. срещу въззивното решение на Варненски окръжен съд по т.д. №2007//2019 г. Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.1 ГПК поради твърдяното от касаторите противоречие на въззивното решение с практиката на ВКС – р. по гр.д. №3396/2014 г. на четвърто г.о. и р. по гр.д. №4606/2014 г. на четвърто г.о., по два правни въпроса от предмета на спора: Следва ли да се предполага знание за увреждането от страна на длъжника, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора? и Съвместното живеене на съпружески начала или в общо домакинство, отношения между заварени и доведени деца, отношения между свързани лица по пар.1 от ДР на ТЗ имат ли значение за фактическия извод за наличие на знание за увреждането?
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост, на въззивното решение и се иска отмяната му.
Ответницата по жалба Д. К. я оспорва като неоснователна.
Ответникът по жалба „Еврошоп БГ” ЕООД не изразява становище.
Мотиви
ВКС, като разгледа жалбата, намира следното: С въззивното решение е отхвърлен предявеният от касаторите срещу „Еврошоп” ООД, [населено място] и Д. К. иск по чл.135, ал.3 ГПК, за обявяване относителната недействителност на сключения от ответниците / първият от които е длъжник на ищците, а вторият - трето лице/ договор за продажба на апартамент, оформен с нот. акт №85/28.12.11 г. на нотариус с район на действие района на Варненски РС. Въззивният съд е приел, че процесната сделка е извършена преди възникване на вземането на ищците към ответника „Еврошоп” ООД по чл.21 и 24 от предварителния договор между тях от 6.06.2011 г. Затова приложима е хипотезата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
