Определение №339/26.04.2021 по дело №3998/2020

Спорът е разрешен с Решение №60229/30.12.2021 по дело №3998/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, III-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които по начало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна и допустимо ли е в този случай служебно да се назначи експертиза за установяване на размера на подобрения в недв. имот, след като е изключил от доказателствения материал приета от първоинст. съд частна експертиза, изготвена за уреждане на финансовите отношения, касаещи размера на подобренията в недвижимия имот? В случай, че страната поиска във въззивното производство допълнителна такава следва ли съдът да я допусне?

Какви следва да са предпоставките за критериите по чл. 20 ЗЗД при търсене на действителната воля на страните при неформален двустранен договор?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр.отделение, в закрито заседание на 10.03.21 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3998/20 г., намира следното:

Производството е по чл.288 ГПК, вр. с чл.280 ГПК.

История на спора

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на П. М. срещу въззивното решение на Окръжен съд Варна по гр.д. №952/20 г. и по допускане на обжалването. В въззивното решение е уважен предявеният от В. Г. срещу касаторката първоначален иск по чл.422 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.200 ЗЗД, като е признато за установено между страните, че ответницата М. дължи на ищцата Г. сумата от 9 000 лв., представляваща неплатена част от продажната цена на недвижим имот в [населено място], общ. П., закупен от ответницата с нот. акт №145/9.09.15 г., ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска и сумата от 1480,30 лв. – лихва за забава върху главницата за периода 26.04.16 – 8.12.17 г. Отхвърлени са предявените от ответницата по първоначалния иск П. М. срещу В. Г. насрещни искове по чл.55, ал.1 ЗЗД – за сумата от 7220 лв., дадени при начална липса на основание и по чл.82 ЗЗД, вр. с чл.79 ЗЗД, за сумата 2 922 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи под формата на нереализирани доходи от наем за имота, вследствие неизпълнение на задължението на ответницата – продавач да предаде на ищцата - купувач владението на недвижимия имот за периода от сключване на договора – 9.09.15 г. до 25.04.16 г.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1 ГПК,т.1 и 3 и чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК по следните правни въпроси от предмета на спора: 1. Въззивният ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60229/30.12.2021 по дело №3998/2020
    Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които по начало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна и допустимо ли е в този случай служебно да се назначи експертиза за установяване на размера на подобрения в недв. имот, след…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари