Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 338
гр. София, 03.05. 2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 3776/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. К. Ш. от населено място, подадена чрез процесуалния му представител адв.А. П. срещу въззивното решение № 1037 от 9.6.2021 г, постановено по в.гр.дело № 3106/2020 г на ВКС, ГО, Четвърти състав, с което след като е отменено решение № 153/12.6.2020 г по гр.дело № 546/2018 г на Районен съд-Девня е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Римакем“ Е. със седалище в населено място иск по чл.200 ал.1 КТ за разликата над сумата 1550 лв до сумата 12 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 17.1.2018 г и първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която този иск е уважен за сумата 1550 лв.
В касационната жалба се подържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон.
Ответникът по касационната жалба „Римакем“ Е. със седалище и адрес на управление в населено място, представлявано от управителя К. Б. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото чрез процесуалния представител на страната-юрисконсулт Ц. М..Счита, че не са налице основания за допускане на решението в обжалваната част до касационен контрол.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Предявеният иск е по чл.200 ал.1 КТ.
Установено е по делото, че страните са били обвързани от валидно безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът М. К. Ш. е изпълнявал при ответника в продължение на 12 години длъжността „механошлосер“ в Цех „Механоработилница“.На 17.1.2018 г е претърпял трудова злополука, като при демонтаж на вентил и по специално при изваждане на щока и пръстена, пръски с вода с амоняк са попаднали в очите му, като е получил химическо изгаряне на корнеята и конюктивалния сак с множество ерозии на роговиците.Претендира обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука в размер на 12 000 лв.Ответникът е релевирал възражение за съпричиняване на основание чл.200 ал.2 КТ-поради допусната груба небрежност, тъй като пострадалият не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
