*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 337

    гр.София, 21.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 854 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Еп Комерс“ ООД срещу определение № 246/21.12.2021 г. по в.ч.т.д. № 20212001000277/2021 г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 261418/23.08.2021 г. по т.д. № 575/2019 г. на БОС за прекратяване на производството по делото.

    В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Частният касатор счита, че е налице правен интерес от предявения иск по чл.439 ГПК, тъй като законовата норма не поставя висящността на изпълнителното производство между предпоставките за допустимост на производството. Счита, че когато едно материално право се погасява поради преклузия или процесуалната му защита се осуетява поради погасяване на правото на иск, законът винаги изрично посочва юридическите факти, които произвеждат подобни правни последици и предвижда правни възможности за защита. В случая погасяването на правото на процесуална защита на материалното право на длъжника се обосновава с настъпване на юридически факт – прекратяване на изпълнителното производство, върху който длъжникът няма правна възможност да въздейства и срещу погасителното действие на който законът не е предвидил право на защита. БАС не се е произнесъл по довода, че по реда на обезпечителното производство съдът е открекъл преюдициалното значение на висящността на изпълнителното производство и е отказал да спре изпълнението. Иска да бъде отменено атакуваното определение на БАС и делото да се върне на БОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

    В отговора на частната жалба „Трансвагон“АД оспорва основателността й и наличието на предпоставки да бъде допусната до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, предвид данните по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3 ГПК.

    За да потвърди определението на БОС за прекратяване на производството по делото, БАС е съобразил, че производството пред първоинстанционния съд е било образувано по иск с правно осн. чл.439 ГПК, че „Еп Комерс“ООД не дължи на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари