*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 337

    гр. София, 08.08.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 580 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на З. Н. К. и М. В. К. срещу определение № 4185 от 17.12.2020г. по ч. търг. дело № 3348/2020г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 260734 от 10.09.2020г. по гр. дело № 5382/2020г. на Варненски районен съд, с което е прекратено на основание чл. 130 ГПК исковото производство, образувано по обективно съединени искове на касаторите срещу „Сантана“ ООД: иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за поддръжка и управление на комплекс „Пурпурна звезда“, сключен между страните на 23.08.2006г., поради противоречие със закона и като накърняващ добрите нрави, и отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че ищците не дължат на ответника сумата 2 820.54 лв., представляваща годишна такса за поддръжка и управление за 2019г. и 2020г. по договора за поддръжка и управление на комплекс „Пурпурна звезда“ от 23.08.2006г..

    Касаторите поддържат, че атакуваното определение е неправилно, като молят то да бъде отменено и вместо него постановено ново определение, с което делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане и решаване на правния спор по двата обективно съединени иска.

    В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК към частната касационна жалба, чието съдържание преповтаря самата касационна жалба, са наведени доводи относно основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. „Допустимо ли е предявяване на самостоятелен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД за нищожност поради противоречие със закона и добрите нрави на договор за поддръжка и управление на комплекс „Пурпурна звезда“ от 23.08.2006г., ако ищецът по този иск е имал качеството ответник в предходен процес между страните по спор за дължимостта на сума, представляваща главница по този договор и последният не е навел в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари