*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 335

    гр. София, 26.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 821 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „ТРАНСЛОГИСТИКА” ООД, представлявано от адв. Г. В., срещу определение № 467 от 23.02.2022г. по ч.гр.д. № 3081/2021г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено определение № 8143 от 18.10.2021г. по гр.д. № 11863/2021г. на РС – Пловдив. С потвърденото първоинстанционно определение е върната исковата молба на „ТРАНСЛОГИСТИКА” ООД против „ВиоВес” ЕООД /н./ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество не е страна по договор за наем с нотариална заверка на подписите рег. № 3118/25.10.2018г. на нотариус С. Д., ре № 616 при НК с район на действие РС – Пловдив и е прекратено производството по делото.

    Частният касационен жалбоподател поддържа, че в хода на делото, в производство, свързано с определяне на родова подсъдност, делото вече е било разглеждано от ВКС, който в определението си е приел, че се касае за иск за установява на това съществува ли договор за наем между ищеца и ответника, и това определение е задължително за всички съдилища по делото. Сочи, че не са му били давани указания да прецизира петитума или обстоятелствената част на исковата молба, а единствено такива за посочване на правен интерес, какъвто е обоснован. Твърди, че има интерес да установи, че няма сключен договор за наем с ответника /той не е страна по такъв/, тъй като като в този случай ответникът не би могъл да упражни правата си по чл.644 ТЗ. Намира за неправилен извода на въззивния съд, че единствената форма на защита, която има, е да се защити срещу иск на ответника по делото, като твърди, че единствената му форма на защита спрямо твърденията на ответника е, че договорът за наем е прекратен, е да установи по исков ред, че ответникът не е страна по този договор, няма договор за наем с него и съответно соченият от ответника договор продължава да действа. В изложението си ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари