*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно дейността на въззивната инстанция като инстанция по същество и задълженията ѝ да обсъди релевираните оплаквания във въззивната жалба, както и защитните доводи и възражения на страните.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове:
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА, РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

изслуша докладваното от съдия Първанова гр. дело № 123/2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Оразувано е по касационна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез пълномощника адвокат В. В., срещу въззивно решение № 260162/29.07.2021г. по гр. дело № 117/2021г. на ОС-Кюстендил.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се твърди, че са налице основанията по чл.280,ал.2 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение. Твърди се, че то е недопустимо като постановено при нередовна искова молба. Твърди се и се излагат съображения и за очевидна неправилност на решението. В хипотезата на чл.280,ал.1, т.1 ГПК се поставя и процесуалноправен въпрос : Длъжен ли е въззивният съд да обсъди доводите, твърденията и възраженията на страните, както и всички относими към спора доказателства. Сочи се противоречие по този въпрос с практиката на ВКС - решение № 222/2017г. по т.д.№505/2017г.,ІІ т.о., решение №9 по гр.д.№ 3700/2013г., І г.о., решение № 27/4265/2014г., ІV г.о. и др. Твърди се, че въззивният съд не е дал отговор на защитните възражения и доводите на касатора,вкл. за индивидуализацията на процесната сграда като обект на правото на собственост - метален навес със застроена площ 924 кв.м., на който е започнало преустройство в „цех за денсифициране на растителна биомаса“ и като предмет на иск по чл.440 ГПК, предявен от трето лице за засегнато от изпълнението негово имущество, каквото твърди, че е ищецът.

Ответниците по касационната жалба „Еко Пелет Индъстри“ ЕООД, гр. София, К. И. К. в качеството й на „ЕТ“К. К. – Кредо К“ и И. Г. П., [населено място], не изразяват становище по касционната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК.

С обжалваното решение е потвърдено решение №260071/28.10.2020г. по гр.д.№969/2020г. на Районен съд - Дупница, с което е признато за установено по реда на чл. 440 ГПК в отношенията между ищеца „Еко Пелет Индъстри" ЕООД и ответниците „Първа Инвестиционна Банка" АД /правоприемник на ТБ„МКБ Юнионбанк" АД/, К. И. К., в качеството й на ЕТ „К. К. Кредо-К" и И. Г. П.- двамата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари