Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 334

    гр. София, 26.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 213 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Фондация „Ляскови”, представлявана от адв. Б. П., срещу определение № 302 от 24.11.2021г. по ч.т.д. № 813/2021г. на Апелативен съд – Пловдив, с което на основание чл. 248, ал.1 ГПК е изменено постановеното по делото определение № 258 от 20.10.2021г. в частта за разноските, като са намалени разноските за адвокатско възнаграждение, които „Герис Консулт” ЕООД е осъдено да заплати на Фондация „Ляскови”, от 1800 лева на 200 лева.

    Частният жалбоподател поддържа, че въззивният неправилно е приел, че предмет на делото, въз основа на който следва да се изчисли адвокатският хонорар във въззивната инстанция, е присъденото от първа инстанция адвокатско възнаграждение на Фондация „Ляскови” в размер на 2000 лева, като твърди, че съгласно закона и константната практика предметът на делото е претендираното или отричаното от ищеца субективно право, чието правно естество обективно следва от основанието и петитума на иска въз основа на правна норма. В тази връзка сочи че цената на иска, въз основа на който е образувано делото, е 51 674,06 лева, а не 2000 лева, както е прието в обжалваното определение. Намира, че размерът на претендираното и присъдено адвокатско възнаграждение не е предмет на делото, нито е цена на иска, поради което няма как въз основа на него да се определи минимално възнаграждение по Наредба № 1 от 09.07.2004г.

    Ответникът „Герис консулт” ЕООД, представлявано от адв. М. Ч. – Б., оспорва частната жалба, като излага съображения за нейната неоснователност.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    Производството по ч.т.д. № 813/2021г. на АС – Пловдив е образувано по частна жалба на „Герис консулт” ЕООД ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари