*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 333

    [населено място], 19.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Първо отделение в закрито съдебно заседание на 18 юли, през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 1305 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба от пълномощника на А. Г. К. ЕГН: [ЕГН] срещу определение №252/ 01.02.2022 г. по ч.гр.д. №3467/2021 на САС, с което е потвърдено определение №270424/15.06.2021 г. по гр.д. №6447/2018 г. по описа на СГС-13 с-в , с което е върната подадената от същия жалбоподател въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно решение.

    Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност.

    Частният касатор счита, че е налице основание за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.3 ГПК.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК.

    За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд се е позовал на следното:

    На 29.03.2021 г. на подалата въззивната жалба срещу първоинстанционното решение страна А. Г. К. е връчено разпореждане на администриращия същата жалба съд за внасяне на сумата от 4 018 лева -държавна такса в указания едноседмичен срок. С молба, изпратена по пощата на 05.04.2021 г., проц. пълномощник на жалбоподателката е поискал удължаване на срока за извършване на указаното действие. С разпореждане от 13.05.2021 г. съдът е удължил срока до 21.05.2021 г. С оглед на липсата на изпълнение на указанията на съда за внасянето на държавна такса по ВЖ и в удължения срок, съдът е постановил връщането й .

    Въззивният съд е констатирал, че още при подаването на ВЖ не е бил спазен двуседмичният законов срок за това: препис от първоинстанционното решение е бил връчен на страната на 29.12.2020 г.-четвъртък , а въззивната жалба е изпратена по пощата на 13.01.2021 г. , т.е. след изтичането на срока за това на 12.01.2021 г.-работен ден. Следователно, според съда, дори само на това основание ВЖ е следвало да бъде върната на основание чл.262 ал.2,т.1 ГПК.

    По ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари