*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 332

    [населено място], 27.07.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 4911 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на И. М. Г. чрез адв. В. М. срещу определение № 3492 от 26. 10. 2017г. по ч. гр. дело № 5324/2017г. на САС, ГО, 12 състав в частта му, с която е оставена без уважение частната жалба на адв. В. М. срещу определение от 27. 09. 2017г. по в.гр.д. № 14457/2016г. на СГС, ІV „В“ въззивен състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима молба с вх. № 103890 от 03. 08. 2017г. за изменение на въззивно решение № 5448 от 21. 07. 2017г. по в. гр. д. № 14457/2016г. на СГС, ІV „В“ въззивен състав в частта за разноските.

    Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на атакуваното определение, тъй като счита, че представянето на списък по чл. 80 ГПК не е процесуална предпоставка за допустимост на молба с правно основание чл. 248 ГПК, когато се касае за присъждане на хонорар за един адвокат на основание чл. 38 ЗА при осъществена безплатна правна помощ. В изложението на касационните основания към частната жалба навежда предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по правния въпрос: допустимо ли е искане за изменение на съдебното решение в частта за присъденото адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА, ако не е представен списък по чл. 80 ГПК.

    Ответникът по частната касационна жалба – „Диагностично – консултативен център ХІІІ-София“ ЕООД подава писмен отговор, в който я оспорва като неоснователна. Претендира съдебно - деловодните разноски пред касационната инстанция.

    С определение № 327/10.10.2018г. производството по настоящото частно производство е спряно на основание чл. 292 – до обявяване на тълкувателно решение по тълк. дело № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС. Тълкувателно решение № 2 от 23. 06. 2022г. по тълк. д. № 2/2018г. по горепосоченото тълкувателно дело е обявено, при което положение процесуалните пречки за движението на настоящото дело са отпаднали и то ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари