*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 332

    гр. София, 07.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д. №1733 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от С. Д. Х., чрез адв.Е.П. срещу решение №530 от 21.05.2021г. по в.гр.д. №2623/2020г. на Апелативен съд- София в частта, с която е потвърдено решение №3032 от 14.05.2020г. по гр.д.№1065/2018г. на Софийски градски съд, І ГО, 5 състав за отхвърляне на иска за сумата 50 000 лева. С първоинстанционното решение е отхвърлен като неоснователен искът на С. Х. срещу ЗД „Бул Инс“ АД с правно основание чл.226, ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на сумата 200 000 лева– обезщетение за неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания от смъртта на нейния син В. И. П., настъпила на 18.08.2016г. в резултат от ПТП, причинено по вина на водача С. Д. Д. при управление на микробус „Фиат Дукато“ с рег. [рег.номер на МПС] , по време на действието на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва. В частта, с която е отхвърлен искът за сумата 100 000 лева – разлика от 100 000 лева до претендираните 200 000 лева, първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано. В частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иска за 50 000 лева- разликата от 50 000 лева до 100 000 лева, въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила.

    В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Касаторката счита, че в нарушение на закона въззивният съд не е допуснал тройна авто-техническа експертиза, въпреки оспорването на приетите в първоистанционното и въззивното производство единични експертизи, което е довело до необоснованост на изводите относно механизма на процесното ПТП, респ. до нарушение на чл.6 ЕКЗПЧОС и чл.47 ХОПЕС, гарантиращи право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес. Намира за неправилни изводите на съда, че щом само при един вариант на механизъм на произшествието същото е било предотвратимо, то вината за настъпването на ПТП е на пешеходеца. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари