*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 332

    [населено място], 19.07.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова ч.т.д. №1188 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба от „Мост Енерджи“ АД срещу определение №3060/19.11.2021г., постановено по в.ч.гр.д. №3445/2021г. по описа на Апелативен съд – София. С обжалваното определение е отменено определение №1007/02.11.2021г. по т.д. №2082/2021г. на СГС, ТО, VІ-10 състав в частта, с която е оставено без уважение искането по чл.389 ГПК, като е допуснато обезпечение на предявения иск от „В и К“ ЕООД, [населено място] срещу „Мост Енерджи“ АД, [населено място] с правно основание чл.82 ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД за сумата 112 948.77 лева- обезщетение за вреди под формата на претърпяна загуба от неизпълнение на договор от 29.01.2021г. и сумата 1 991.80 лева- законна лихва върху главницата за периода 07.06.2021г.- 26.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, чрез налагане на обезпечителна мярка- запор върху банковите сметки на „Мост Енерджи“ АД в „Уникредит Булбанк“ АД до размер на сумата 114 940.57 лева.

    Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно- незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че определението не е мотивирано, не са изследвани законовите предпоставки за допускане на обезпечение на предявените искове, предвидени в чл.391 ГПК. Поддържа, че няма данни за вероятната основателност на исковете и за наличие на обезпечителна нужда. Излага доводи, че в случая не е налице предпоставката на чл.391, ал.1, т.2 ГПК, доколкото молителят не е представил гаранция съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД, а въззивният съд е допуснал ограничаване на имуществената сфера без да защити интересите на дружеството чрез определяне на гаранция. Моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно.

    Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Сасационният жалбоподател сочи следните правни въпроси, обусловили изхода на спора:

    „1. Задължително ли е актът за допускане на обезпечение на бъдещ иск да бъде мотивиран, включително чрез излагане на фактическите основания, относими при преценката за законосъобразност по реда на инстанционния контрол?;

    2. Задължително ли е определянето на гаранция на основание чл.391, ал.2 ГПК при липса ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари