*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 331

    [населено място], 19.07.2021 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Първо отделение в закрито съдебно заседание на 13 юли, през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 1295 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба от пълномощника на Д. С. Д. ЕГН: [ЕГН] срещу определение №231/ 30.03.2022 г. по в.ч.т.д. №100/2022 на АС- Варна, с което е потвърдено определение №260138/09.12.2021 г. по в.гр.д. №1/2021 г. по описа на ОС-Силистра , с което е върната подадената от същия жалбоподател въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно решение.

    Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност.

    Частният касатор счита, че е налице основание за допускане до касация по чл.280 ал.1,т.1 и ал.2 ГПК.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК.

    За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд се е позовал на следното:

    С определение № 211/19.07.2021г. постановено по друго дело-ч.в.т.д. № 420/2021г. по описа на ВАпС е прието, че по делото не е налице надлежно упълномощаване от страна на Д. на адв. Мир.К. от ВАК, подала върнатата ВЖ, предвид липсата на пълномощно в материалите по делото. Няма данни и за устно упълномощаване на адвоката, отразено в протокола от проведените в първата инстанция о.с.з. по реда на чл. 33, изр. 3 ГПК, както и за потвърждаване действията на адвокат-пълномощника по см. на чл. 101 ГПК. Гореизложените констатации по отношение представителната власт на адв. К., според състава на ВАС, са останали непроменени и към момента на прекратяване на производството по делото с обжалваното с настоящата частна жалба определение № 260138/09.12.2021г. по в.гр.д. № 1/2021 год. по описа на ОС – Силистра. На следващо място, с определение № 438/08.11.2021г. по ч.в.т.д. № 637/2021г. по описа на ВАпС е прието, че първоначално даденият с определение 260013/15.01.2021г. по в.д. № 1/2021г. на СОС срок за изпълнение по чл. 129, ал. 2 ГПК не е започнал да тече от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари