Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 330
гр. София, 25.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 269 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.248, ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД, представлявано от адв. И. У., и „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт А. С., за допълване на постановеното по делото определение № 155 от 11.04.2022г. в частта за разноските, като на молителите бъдат присъдените направените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от първото дружество в размер на 79 200 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева – на второто дружеството.
Молителите твърдят, че в отговора на частната жалба са направили искания за присъждане на разноски, като „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД е поискало присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 79 200 лева на основание чл.78, ал.4 ГПК вр. чл.7, ал.1, т.7 вр. чл.7, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД е поискало присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, но в постановеното определение настоящият състав не се е произнесъл по тези искания.
Синдиците на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /в несъстоятелност/ - А. Н. Д. и К. Х. М. са представили отговор, с който оспорват направеното искане. Оспорват твърденията в молбата, че към отговора на частната касационна жалба са били приложени документи, установяващи заплащането на твърдените разноски, както и че адвокатското възнаграждение действително е било заплатено. Сочат, че подаденият по делото отговор на частната касационна жалба изхожда от двамата ответници и е подписан от представители и на двете дружества и липсват доказателства, че е положен необходимият труд, за който „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД дължи адвокатско възнаграждение на адв. Т., а напротив, при липса на доказателства за противното, може да се направи заключение, че отговорът е изготвен от юрисконсулта и само е приподписан от адвоката. Намира, че при наличие на съавторство липсват доказателства за това каква част от подадения отговор е изготвена от адв. Т. и каква ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
