*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 330

    гр. София, 25.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в открито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 269 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248, ал.2 ГПК.

    Образувано е по молба на „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД, представлявано от адв. И. У., и „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт А. С., за допълване на постановеното по делото определение № 155 от 11.04.2022г. в частта за разноските, като на молителите бъдат присъдените направените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от първото дружество в размер на 79 200 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева – на второто дружеството.

    Молителите твърдят, че в отговора на частната жалба са направили искания за присъждане на разноски, като „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД е поискало присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 79 200 лева на основание чл.78, ал.4 ГПК вр. чл.7, ал.1, т.7 вр. чл.7, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а „БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ“ ЕАД е поискало присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, но в постановеното определение настоящият състав не се е произнесъл по тези искания.

    Синдиците на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /в несъстоятелност/ - А. Н. Д. и К. Х. М. са представили отговор, с който оспорват направеното искане. Оспорват твърденията в молбата, че към отговора на частната касационна жалба са били приложени документи, установяващи заплащането на твърдените разноски, както и че адвокатското възнаграждение действително е било заплатено. Сочат, че подаденият по делото отговор на частната касационна жалба изхожда от двамата ответници и е подписан от представители и на двете дружества и липсват доказателства, че е положен необходимият труд, за който „БАХОВИЦА ИНДУСТРИАЛЕН ПАРК” ЕАД дължи адвокатско възнаграждение на адв. Т., а напротив, при липса на доказателства за противното, може да се направи заключение, че отговорът е изготвен от юрисконсулта и само е приподписан от адвоката. Намира, че при наличие на съавторство липсват доказателства за това каква част от подадения отговор е изготвена от адв. Т. и каква ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари