*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 329

    гр. София, 25.07.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1540 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Тракийска Лоза“ ЕООД, срещу определение № 112 от 16.03.2022г. по ч. т. д. № 387/2022г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане частната касационна жалба на дружеството срещу определение № 340/15.12.2021г. по ч.т.д. № 822/2021г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено определение № 260483 от 28.09.2021г. по т.д. № 74/2015г. на ОС – Пазарджик за оставяне без разглеждане, като недопустима, на молбата на жалбоподателя за отмяна по реда на чл.253 ГПК на постановено по чл.692, ал.4, вр. ал.2 ТЗ определение № 781/01.11.2018г., поправено с определение № 798/06.11.2018г. по делото по несъстоятелност.

    Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното разпореждане като неправилно. Поддържа, че обжалваемостта на определението на апелативния съд произтича от съдържащото се в него изрично разпореждане на съда в тази насока, като по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл.62, ал.3 ГПК. На второ място, се твърди, че определението по чл.692 ТЗ е постановено в производството по несъстоятелност на „Соло Екс“ ЕООД /н/ „без изобщо да има процесуална възможност съдът да се произнесе“, поради което неприложима е разпоредбата на чл.613а ТЗ.

    Ответникът, „Инвестбанк“ АД, представя отговор със становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът „Соло Екс“ ЕООД /н/ не представя отговор на жалбата.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.

    За да остави без разглеждане подадената частна касационна жалба тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, е приел, че същата е недопустима, на основание чл.613а, ал.1 ТЗ, тъй като определението, с което съдът по несъстоятелността е оставил без разглеждане молбата по чл.253 ГПК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари