Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328
Гр. София, 22.07.2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.дело № 2128/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1190 от 27.01.2021 г., уточнена и конкретизирана с молба вх. № 1226 от 28.01.2021 г., подадена от „ГКПГ“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу определение № 2819 от 18.12.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 3744/2020 г. по описа на Апелативен съд – София, Търговско отделение, пети състав, с което е оставена без разглеждане като просрочена частна жалба с вх. № 76046 от 28.07.2020 г. срещу определение № 24 от 26.02.2020 г. по гр.д. № С-25/2020 г. на Софийски градски съд, в частта му, с която е допуснато обезпечение, чрез налагане на запор върху финансова операция, наредена от „ГКПГ“ ЕООД, по реда на ЗМИП.
В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност – необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение, въз основа на които се претендира неговата отмяна. Сочи се, че дружеството – частен жалбоподател не е било уведомено надлежно по предвидения в ГПК ред за наложената обезпечителна мярка, че не са били налице предпоставките за приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК относно връчването, както и че не е напуснало посочения в ТРРЮЛНЦ адрес. С частната жалба се представя нотариален акт относно придобиване правото на собственост върху офиса, представляващ адрес на управление, от едноличния собственик на капитала на частния жалбоподател – „ГКП 2007“ ЕООД, както и договор за наем от 13.04.2020 г. относно същия офис и наемател - физическо лице.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид материалите по делото и становището на жалбоподателя, на основание чл. 278 ГПК приема следното:
Частната жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна, при спазване на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд.
За да върне като просрочена подадената частна жалба, съставът на Апелативен съд – София е приел, че производството е обезпечително по реда на ГПК, срокът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
