*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 328

    гр. София, 25.07.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБКА АНДОНОВА

    ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч.гр. дело № 1999 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на М. П. У. от [населено място], подадена от процесуалния й представител адв.С. К. от АК-Я. срещу определение № 134 от 28.3.2022 г, постановено по гр.дело № 1014/2022 г на ВКС, Трето ГО, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молбата с вх.№ 260016 от 5.1.22 г, подадена от М. У. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.4 ГПК на влязлото в сила решение № 62 от 5.10.21 г на Ямболски окръжен съд, постановено по в.гр.дело № 212/2021 г, с което е потвърдено решение № 260267 от 8.6.21 г на Ямболски районен съд, като е прекратено производството по делото, а жалбоподателката е осъдена да заплати на ответника по жалбата сумата 1000 лв, представляваща разноски на основание чл.78 ал.3 ГПК, за производството пред ВКС.

    В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като молбата за отмяна неправилно е определена като процесуално недопустима.Същата е редовна и допустима, съдържа обстоятелствена част съгласно изискванията на чл.127 ал.1 т.4 ГПК, а в случай, че е съдържала нередовност, първоинстанционният съд е бил длъжен да укаже наличието на такава, за да бъде отстранена по надлежния ред.Претендира намаление поради прекомерност на присъденото на противната страна адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.Претендира разноски, сторени в настоящото производство в размер на 300 лв, представляваща адвокатско възнаграждение.

    Ответникът по частната жалба А. Я. М. от [населено място] оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото чрез процесуалния му представител адв.В. К. от АК-Я..Счита, че определението, с което молбата е оставена без разглеждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Счита, че подадената молба по чл.303 ал.1 т.4 ГПК е процесуално недопустима, тъй като не сочи никакви обстоятелства, свързани с приложението на това отменително основание, а единствено касационни основания, които нямат отношение към сочения извънинстанционен способ за отмяна на влезли в сила съдебни актове.Претендира разноски, сторени в настоящото производство в размер ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари