*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №327

    София, 22.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 1310/2022 година

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „М.А. ЕООД, с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя М. А., чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 214 от 23.03.2022 г. по в.т.д. № 1170/2021 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, петнадесети състав, с което, на основание чл.248 ГПК е допълнено постановеното по същото дело определение № 90 от 11.02.2022 г., като „М.А.“ ЕООД е осъдено да заплати на „Бони Холдинг“ АД сумата от 116 004 лв. – направени разноски във въззивното производство. Със същото определение е оставено без уважение искането на „М.А.“ ЕООД, съдържащо се в отговор с вх. № 4644/02.03.2022 г., за възстановяване на заплатената от него държавна такса в размер на 61 980 лева.

    В частната жалба се поддържат оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че определението не е изготвено и подписано по надлежния за целта начин, а връченият на дружеството файл е копие от електронно подписан документ, при невъзможност за преценка дали електронният акт на съда отговаря на изискванията на Регламент (EC) № 910/214 г. и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Сочи се, че липсва възможност за преценка доколко хартиеният документ, на който е обективиран файла, действително пресъздава съдържанието на оригиналния съдебен акт, а и още по-малко може да се установи доколко е проведено закрито съдебно заседание от състава на САС.

    Останалите, инвокирани в жалбата, пороци на въззивното определение, са основани на доводи за: недопустимост на искането за присъждане на разноски, поради липса на представен списък по чл.80 ГПК, недължимост на разноски за въззивното производство, което изобщо не се е развило, а евентуално, за неправилно отхвърляне на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Оспорва се изводът на съда по отношение присъдените в полза на „Бони Холдинг“ АД разноски, съставляващи внесена държавна такса по насрещната въззивна жалба. След като правният спор не е бил разгледан по същество, то държавната такса по тази жалба, подлежи на възстановяване от съда. Сочи се, че последното е относимо и към неправилно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари