*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №326

    София,22.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 1309/2022 година

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „М.А. ЕООД, с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя М. А., чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 90 от 11.02.2022 г. по в.т.д. № 1170/2021 г. на Апелативен съд – София, петнадесети състав, в частта, с която са оставени без разглеждане подадените от това дружество въззивни жалби с вх. №№ 45500/ 03.04.2019 г. и 343942/17.08.2021 г., срещу решение № 385 от 27.02.2019 г. по т.д. № 176/2018 г. на Софийски градски съд, в частта му, с която, по предявен от „Бони Холдинг“ АД иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД, е прогласен за нищожен като привиден - прикриващ договор за продажба на акции, договор за продажба на наследство от 04.01.2018 г. и анексите към него, сключен между „М.А.“ ЕООД – купувач, и Б. Б. Н., П. Б. Н. и Б. Б. Н., чрез тяхната майка и законен представител А. П. Д. – продавачи, като е прекратено въззивното производство.

    Със същото определение е оставена без разглеждане и подадената от „Бони Холдинг“ АД насрещна въззивна жалба с вх. № 346870/03.09.2021 г., на основание чл.263, ал.2 ГПК, като в тази част съдебният акт не е обжалван от дружеството.

    В частната жалба се поддържат доводи за нищожност на определението, основани на твърдения, че то не е изготвено и подписано по надлежния за целта начин. Сочи се, че връченият на дружеството файл е копие от електронно подписан документ, като липсва възможност за преценка доколко хартиеният документ, на който е обективиран файла пресъздава съдържанието на оригиналния съдебен акт. Отделно от това, частният жалбоподател счита атакуваното определение за недопустимо, тъй като то пререшава процесуалноправен въпрос – за възстановяване на срока за внасяне на дължимата държавна такса за въззивно обжалване, който вече е бил решен с необжалваемото определение на Софийския градски съд.

    В частната жалба са развити подробни съображения за неправилност на определението на апелативния съд.

    В депозиран по делото отговор, „Бони Холдинг“ АД, чрез процесуален пълномощник, оспорва всички релевирани от частния жалбоподател оплаквания, с развити подробни доводи, въз основа на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари