Определение №326/21.04.2021 по дело №3748/2020

Спорът е разрешен с Решение №60220/05.01.2022 по дело №3748/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на съда при проверката на редовността на исковата молба да следи за надлежната процесуална легитимация на ответника и ако констатира, че искът е предявен срещу ненадлежен ответник, да укаже на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба в определен срок чрез предприемане на действия за конституиране на надлежния ответник.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр. д. № 3748 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 1006/15.05.2020 на Софийския апелативен съд по гр. д. № 6164/2018, с което е потвърдено решение № 5840/11.09.2018 по гр. д. № 18081/2014 на Софийския градски съд, с което е отхвърлен предявеният иск по чл. 49 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200.000,00 лева.

Касационен въпрос

Недоволен от решението е касаторът А. Р. И., представляван от адв. С. С. от САК, който го обжалва в срок като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на съда при проверката на редовността на исковата молба, ако при проверката за надлежната процесуална легитимация на ответника бъде констатирано, че искът е предявен срещу ненадлежен ответник, да укаже на ищеца да отстрани в определен срок нередовността на исковата молба чрез предприемане на действия за конституиране на надлежния ответник, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Счита, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като решението е очевидно неправилно.

Ответникът по жалбата „Аджибадем Сити Клиник Многопрофилна болница за активно лечение Токуда“ ЕАД, София, представляван от адв. В. Г., я оспорва като счита, че не са посочени основания за допускане на касационно обжалване, а по същество въззивното решение е правилно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство.

Третото лице помагач „застрахователно дружество Евроинс“ АД, София, представлявано от юрк. Й. Д., оспорва касационната жалба, като счита, че е нередовна, недопустима, а по същество – неоснователна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационното производство.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60220/05.01.2022 по дело №3748/2020
    За задължението на съда при проверката на редовността на исковата молба да следи за надлежната процесуална легитимация на ответника и ако констатира, че искът е предявен срещу ненадлежен ответник, да укаже на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба в определен срок чрез предприемане на действия за конституиране на надлежния…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари