*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 325

    [населено място] 06.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 1992/2021 год. и за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Турин Имоти“ АД против решение № 321/01.06.2021 г. по т.д.№ 327/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260042/11.01.2021г. по т.д.№ 2173/2020 г. на Софийски градски съд. С потвърденото решение е отхвърлен предявеният от касатора против „ЧЕЗ Разпределение България„ АД иск, с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД – за заплащане на сумата 47 881,54 лева - обезщетение за ползване от ответника на собствени на ищеца съоръжения за присъединяване към електроразпределителната мрежа, за периода 31.07.2009 г. – 30.06.2011 г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, с което не е уважено възражението му за нищожност на клаузата на чл.12 от договора за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл.20 ал.5 от НПППЕЕПРЕМ от 02.12.2008 г. , поради противоречие със закона – чл.117 ал.7 ЗЕ , основано на неправилното, според същия, съображение на съда, че нормата е диспозитивна и позволява безвъзмездност на правоотношението за осигуряване достъп на електроразпределително дружество, до енергийни обекти и съоръжения в тях – собственост на едно лице, за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други потребители. За императивния характер на чл. 117 ал. 7 ЗЕ излага доводи, основани на последващо изменение на нормата – настояща ал. 8 на чл.117 ЗЕ и на пар.4 ал.4а на ПЗР на ЗЕ / в сила от 08.05.2018 г. /, като се позовава и на становище на ДКЕВР в този смисъл. Намира за неправилно ирелевирането на факта, че ответното дружество е нарушило чл.23 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителната електрически мрежи / НПППЕЕПРЕМ / , действаща в процесния период, като е поставил електрическите съоръжения под напрежение преди да сключи договор за тяхното изкупуване с ищеца. Навежда довод, че клаузата на чл. 12 от договора се налага ултимативно от ответника на всички собственици на съоръжения и така същият нарушава ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари