*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 324

    гр. София, 22.07.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 846 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ” ЕАД, представлявано от адв. А. Т., срещу определение № 1953 от 25.07.2021г. по в.ч.гр.д. № 1402/2021г. на Софийски апелативен съд, 12 състав, с което е потвърдено като краен резултат определение № 900059 от 11.01.2021г по т.д. № 66/2020г. на ОС – Благоевград в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати по сметка на съда сумата 1360 лева, представляваща държавна такса.

    Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е повърхностно и не съдържа конкретни аргументи защо изложеното от него в частната жалба е неоснователно. Навежда твърдения за наличието на интерес от предявяване на иска му по чл.694 ТЗ, който е приет от въззивния съд за недопустим с оглед настъпили след предявяването му обстоятелства, и поддържа, че с оглед на това е несправедливо в негова тежест като длъжник по отменената несъстоятелност да бъдат възлагани разноските за държавна такса по иск, който е бил единственият му способ за защита. Сочи, че това изобщо не е било обсъдено от решаващия състав, който съвсем формалистично е посочил, че тъй като производството е прекратено поради отпаднал интерес, то разноските следва да са за ищеца. Излага подробни съображения, че в случая приложение следва да намерят правилата, изводими от чл.79, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, както и евентуално някои от хипотезите на чл.433 ГПК, тъй като прекратеното производство не е било първоначално недопустимо, но е станало такова поради отмяната на решението за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, и тъй като ответник по иска е кредиторът, по чиято молба е открито производството по несъстоятелност и следователно именно той е станал причина за водене на делото. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частния жалбоподател прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като сочи следните процесуалноравни въпроси:

    1. По кое процесуално правило на ГПК и на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари