*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 323

    София, 21.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№1534/2022,.,за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.

    С определение №639/14.10.2022г. по ч.гр.д.№896/2021 г. Софийски апелативен съд е потвърдил разпореждане №267600/25.06.21г. по т.д.н.№2085/2020г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната подадената от „Уотър технолоджи МС“ ООД въззивна жалба вх.№331383/24.06.2021г. срещу решение №260943/10.06.21г. по същото дело.

    Срещу това определение на САС е подадена, чрез процесуален представител адв.Г. М., частна касационна жалба от „Уотър технолоджи МС“ ООД, в която се поддържат оплаквания за неправилност, поради допуснати от въззивния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва се като неотговарящ на фактите изводът на състава,че товарителницата с която е доставена от куриер въззивната жалба се разминава в номерата с представения с частната жалба срещу разпореждането екземпляр от същата, като се акцентира върху първата част от изписания в двете товарителници номер. Частният касатор твърди,че не му е известно поради каква причина в приложения към въззивната жалба екземпляр от товарителница е изписана дата на подаване 23.06.21г., след като е подал въззивната си жалба на 22.06.21г. Сочи,че съдът не е изпълнил задължението си да уважи искането му за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с официална справка от куриера на коя дата е подадена пощенска пратка от адв. М. с получател Софийски градски съд. Претендира се отмяна на определението на САС с произтичащите от това последици.

    В приложеното към касационната жалба писмено изложение на предпоставките за допускане на касационния контрол се излагат доводи за наличие на основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК, тъй като обжалваното определение е постановено в противоречие с Тълкувателно решение №6/15.01.2019г. по тълк.д.№6/2017г. на ОСГТК на ВКС относно дейността на въззивния съд в производствата по частни жалби. Наведени са твърдения,че при постановяването на обжалваното определение САС не се е произнесъл по доводите в частната жалба относно наличието на данни,че въззивната жалба е подадена на 22.06.21г., дори не е приел като доказателство представената с частната жалба товарителница, нито му е издал съдебно удостоверение, съгласно искането, направено в частната жалба.

    По делото е постъпил писмен отговор на частната касационна ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари