*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 322

    гр. София, 19.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 1822 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288, във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ответника „Алтай - ГД“ ЕООД, [населено място] чрез процесуален представител адв. Боян К. Р. срещу решение № 9 от 11.01.2021г. по т. дело № 2432/2020г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав, с което е потвърдено решение № 458 от 06.03.2020г. и постановеното по чл. 250 ГПК допълнително решение № 931 от 02.07.2020г. по т. дело № 2239/2019г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав и „Алтай - ГД“ ЕООД е осъдено да заплати на „Ман Трейд“ ООД сума в размер 2 910 лв., представляваща разноски за въззивното производство. С потвърдените първоинстанционни съдебни актове е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че „Алтай - ГД“ ЕООД дължи на „Ман Трейд“ ООД сумата 31 692,48 лв., представляваща незаплатена цена на доставени стоки - термопанели, съгласно издадена фактура № [ЕГН]/16.11.2017г., за което вземане в производствата по ч. гр. дело № 66178/2018г. и ч. гр. дело № 66179/2018г. на Софийски районен съд са издадени заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК, ведно със законната лихва от предявяването на заявленията за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.

    Касаторът прави оплаквания за недопустимост на въззивното решение поради недопустимост на предявения иск и на издадените заповеди за изпълнение, тъй като са постановени при допуснато нарушение на родовата подсъдност, уредена императивно в чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с чл.104, ал. 1, т. 4 ГПК и липсата на компетентност на районен съд да издава заповеди за изпълнение на парични задължения по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК за суми над 25 000 лв. Поддържа становище, че въззивният съд не е упражнил контрол за допустимост на иска по чл. 422 ГПК и допустимостта на двете отделни заповеди за плащане, издадени на основание фактура със стойност 31 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари