*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 321

    София, 20.07. 2022 година

    ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1349/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД (в несъстоятелност), чрез Д. С. Д. (изпълнителен директор с прекратени правомощия), срещу определение № 217 от 28.03.2022 г. по в. т. д. № 164/2022 г. на Варненски апелативен съд, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД срещу постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г., издадено по т. д. № 443/2019 г. на Варненски окръжен съд.

    Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Счита, че постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г. е „неправомерно, защото не е взето предвид „направеното плащане от подбрания от синдика „купувач“ на 25.06.2021 г.“ Твърди, че постановлението е нелогично, тъй като според чл. 717з, ал. 1 ТЗ съдът с постановление възлага вещта или правото в деня, следващ деня на плащането, а в настоящия случай е изтекъл период от три месеца - от 25.06.2021 г. до 20.09.2021 г.

    Ответникът по частната жалба – В. Д. З. – поддържа становище за нейната недопустимост, респ. неоснователност, съображения в подкрепа на което е изложил в писмен отговор от 04.05.2022 г. Не претендира разноски.

    Ответникът по частната жалба – „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД, [населено място] и синдикът на дружеството адвокат Е. Т. – не заявяват становище по същата.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

    Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал.1 ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна.

    Предмет на обжалване е определението, с което въззивният съд е прекратил образуваното пред него производство по жалба на „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД срещу постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г., издадено в производството по несъстоятелност на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД /н./, поради направен изричен отказ от жалбата.

    Безспорно, разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда възможност да бъде обжалвано всяко определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари