*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 320

    гр. София, 20.07.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдията Иво Димитров ч.т.д. № 1122 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:[ЕИК] против определение № 654 от 14. 03. 2022 г., постановено от Окръжен съд – Пловдив, Четиринадесети състав по ч.гр.д. № 414 по описа на съда за 2022 г. С обжалваното по касационен ред определение е потвърдено първоинстанционно такова № 10907 от 16. 12. 2021 г., постановено от Районен съд – Пловдив, Девети граждански състав по гр.д. № 6534 по описа на съда за 2021 г., с което е отхвърлена молба на частния жалбоподател с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.

    В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага се, че въззивният съд неправилно е приел, че ответникът – частен жалбоподател е дал повод за завеждане на делото и не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК разноските по делото да бъдат възложени върху ищеца. Твърди се, че от страна на ответника - жалбоподател не са предприемани действия по принудително изпълнение след настъпване на перемпция в изпълнителното производство и погасяване на вземането му по давност, а с отговора си на исковата молба по делото същият не е оспорил, че погасителната давност е изтекла, напротив – признал е иска, поради което и не е дал повод за завеждане на делото. Иска се отмяна на обжалваното въззивно определение и постановяване изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските, като същите бъдат възложени върху ищеца, претендират се разноски за касационното производство, включително юрисконсултско възнаграждение.

    В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК допускането на касационно обжалване се обосновава с наличието на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Твърди се в определението си въззивният съд да се е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари