Определение №32/26.01.2022 по дело №711/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 32

    гр. София, 26.01.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д. №711 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от А. В. С., В. М. С. и М. В. С., чрез адв. Н.А. срещу решение №12212 от 30.10.2020г. по в.гр.д. №1836/2020г. на Апелативен съд- София в частта, с която след частична отмяна на решение №7252 от 28.10.2019г., поправено с решение от 10.03.2020г. и определение от 10.03.2020г., постановени по гр.д. №2426/2018г. по описа на Софийски градски съд, са отхвърлени предявените от жалбоподателите срещу ЗД „Бул Инс“ АД искове с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за сумите, както следва: иска на В. С. за сумата над 46 666.67 лева до 60 000 лева, а исковете на А. и М. С. - за сумите над 33 333.33 лева до 60 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на Л. П. П.- С., настъпила при ПТП на 04.12.2015г., като е разпределена и отговорността за направените разноски по делото.

    В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно- постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторите считат, че въззивният съд се е произнесъл по оплаквания, с които не е сезиран, като е нарушил ограничението на чл.269, изр.2 ГПК и принципа на диспозитивното начало в гражданския процес. Излагат доводи, че съдът е ограничен от посоченото в жалбата и доколкото въззивникът не е направил конкретни оплаквания относно приложението на чл.52 ЗЗД, въззивният съд в нарушение на закона е извършил нова преценка на справедливия размер на дължимите от застрахователя обезщетения за неимуществени вреди. Навеждат и аргументи за необоснованост на преценката на съда относно определения размер на застрахователните обезщетения и определянето им без съобразяване с критериите по чл.52 ЗЗД. Молят да се отмени въззивното решение и да се постанови ново, с което да се определи по-висок размер на обезщетенията за неимуществени вреди. Претендират разноски.

    Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    Касаторите твърдят, че съдът се е произнесъл по три процесуалноправни въпроси, които се свеждат до „съотношението между диспозитивно и служебно начало, границите между тях при провеждане на въззивната проверка за неправилност на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари