Определение №32/31.01.2022 по дело №4997/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 32

    София, 31.01.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

    Членове : ЕМИЛ ТОМОВ

    ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    изслуша докладваното от съдията ТОМОВ

    ч. гр. дело №4997/2021 г., взе предвид следното :

    Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК

    Образувано е по частна жалба на М. Д. Д., представляван от съпругата си М. Г.- Д. срещу определение № 238 от 09.08.2021г по ч.гр.дело № 306/2021г на Бургаски апелативен съд,произнесъл се по частна жалба на настоящия жалбоподател,като е потвърдил определение от 27.04.2021г по ч.гр.д№2385/2020г на ОС-Бургас .С първоинстанционното определение без разглеждане е била оставена молба на настоящия жалбоподател за възстановяване срока на обжалване на определение от 14.10.2020г , постановено по същото дело по описа на Бургаски окръжен съд С него е била оставена без уважение частна жалба срещу преграждащо определение на Бургаски районен съд .Въззивният съд е приел,че постъпилата на 01.02.2020г молба не е била извън срока по чл.64, ал.3 ГПК ,който веднъж е бил продължен по искане на настоящия жалбоподател,дори е изпратено съобщение,(връчено на 25.01.2020г) което процесуално действие законът не указва и в случая не изисква. Въззивният съд е потвърдил обжалваното определение поради отсъствието на друга процесуална предпоставка за разглеждане на молбата , а именно едновременно с молбата за възстановяване на срока , съгласно чл. 65 , ал.2 ГПК, да се подадат съответните книжа ,за подаването на които се иска възстновяване – в конкретния случай частната касационна жалба срещу въззивно определение.Касае се за условие по допустимостта на производстото по възстановяване на срок, което не е изпълнено .

    Частният жалбоподател твърди,че определението е постановено от незаконен състав поради написаното,че е постановено от съдия М.М. ,която не присътва в съдебния състав. Жалбоподателят не бил уведомен за удължаване на срока и нищо от написаното не отговаря на истината.Изтъква здравословното си състояние и непредвидени обстоятелства ,представляващи основание срокът да бъде продължен.

    След указания, изложението на основания за допускане до касационно обжалване се съдържа в депозирана молба от вх№5955/27.10.2021г.В нея се твърди постановяване на определението/на първа инстанция/ от незаконен състав на съда. Сочи се основание по чл. 280, ал.1,т.2 – нарушение на правото на ЕС ,на Съда на ЕС ,правото на справедлив процес и безпристрастен съд ,правото по чл.6 ЕКПЧОС.Изтъкват се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари