Определение №32/19.08.2021 по дело №2385/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 32

    гр.София, 19.08.2021 г.

    Върховният касационен съд и Върховният административен съд на

    Република България, петчленен състав, в закрито заседание на шести юли две

    хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    СВЕТЛАНА БОРИСОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 2385 от 2021

    година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 135, ал. 5 АПК.

    Окръжен съд - Пловдив е повдигнал препирня за подсъдност с

    Административен съд - Пловдив по искове, предявени от „М. К.-

    86“ Е., [населено място] против Община Родопи, за присъждане на сумата 1 237 756, 95 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

    В исковата молба са изложени твърдения, че вредите са в резултат на

    бездействие от страна на служители на ответника, изразяващо се в

    неизпълнение на договор № 6888/06.02.2009 г., сключен между Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /ПУДООС/ и Община Родопи, което бездействие е констатирано от експертите на

    ПУДООС при извършените проверки на документацията на обект -

    канализацията на с.Първенец. Поддържа, че вследствие на това бездействие, община Родопи не е получила финансиране, за да изпълни задължението си за заплащане на извършените от ищеца СМР по договор № 170 от 04.12.2008 г., сключен с ответната община.

    Съставът по чл. 134, ал. 5 АПК, за да се произнесе, взе предвид

    следното:

    Сезираният Административен съд - Пловдив е прекратил пред себе си производството, като е изпратил делото за разглеждане на Окръжен съд -

    Пловдив. Изложил е съображения, че се касае за претенции, основаващи се на твърдения за неизпълнение в срок на задълженията на една от страните по облигационно правоотношение. Посочено е, че договорът между страните от

    04.12.2008г. е сключен преди влизане в сила на чл. 19а и чл. 128, ал. 1, т. 3

    АПК (ДВ, бр. 74/20.09.2016 г.), уреждащи сключването на административни договори и подведомствеността на спорове относно искания за тяхното

    изпълнение, както и че в §149, ал. 4 ЗИДАПК е предвидено, че споровете относно изпълнение на административни договори, сключени преди влизане в сила на посочените разпоредби, са подведомствени на гражданските съдилища.

    От своя страна Окръжен съд - Пловдив е оставил исковата молба без

    движение и е дал указания на ищеца да посочи на какви факти се основава исковата претенция. С молба от 14.06.2021 г. същият е посочил, че правната

    квалификация на предявените искове е чл. 1 ЗОДОВ, като претърпените вреди са вследствие на действия и бездействия на служители на ответника,

    както и че сумата не се претендира поради неплащане по договора от

    04.12.2008г. След като е съобразил изложените в молбата твърдения,

    Окръжен съд - Пловдив е прекратил производството по делото и е повдигнал препирня за подсъдност. Мотивирал се е, че в случая ипщовото дружество изрично е обосновало отговорността па ответника по чл. 1 ЗОДОВ, поради

    което въпросът относно характера на посочения договор не би следвало да се

    повдига, а освен това в исковата молба изрично е посочено, че вече е била

    инициирана гражданскоправна защита по този договор, като образуваното гражданско дело е приключило с неблагоприятно за ищеца влязло в сила

    решение, от чиито мотиви същият е преценил, че е налице основание за търсене на отговорност по реда на ЗОДОВ.

    Настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и

    Върховния административен съд приема, че спорът е подсъден на

    Административен съд - Пловдив, по следните съображения:

    Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК всички дела по искания за

    обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица са подведомствени на

    административните съдилища. Цитираната норма въвежда обща

    компетентност на административните съдилища по делата, отнасящи се до

    обезщетенията за вреди от незаконосъобразна административна дейност, като я отграничава по този начин от тази на гражданските съдилища. Исковете за

    обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари