*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №318

    София, 20.07.2022 година

    ВЪРХОВEН КАСАЦИОНЕН СЪД, на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ИВО ДИМИТРОВ

    изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1115/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба (неправилно наименована „частна касационна жалба“) на Я. И. З., в качеството му на съдружник в „ИЗАМЕТ 1991“ ООД, [населено място], срещу разпореждане № 671 от 23.02.2022 г. по ч. гр. д. № 3167/2021 г. на Софийския апелативен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 23403/22.12.2021 г. (неправилно наименована „касационна жалба“) срещу постановеното по делото определение № 2987 от 11.11.2021 г.

    Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно. Изразява несъгласие с извода на съда, че срокът за изпълнение на указанията, дадени му с разпореждане № 4067 от 23.12.2021 г. по ч. гр. д. № 3167/2021 г., започва да тече от връчването/получаването на препис от същото. Твърди, че такъв препис не му е бил връчен като приложение към съобщението, поради което, с молба от 24.01.2022 г., е уведомил съда за неговия пропуск и е направил изрично искане да му бъде връчено процесното разпореждане, за да се запознае с дадените с него указания. Застъпва становището, че съобщението/разписката за осъществено връчване, подписана от връчителя, е официален свидетелстващ документ, доказващ връчването и обстоятелствата, свързани с него, но не доказва наличието на приложения към съобщението.

    Ответникът по частната жалба – „ИЗАМЕТ 1991“ ООД, [населено място] – оспорва същата по съображения в писмен отговор от 13.05.2022 г.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

    Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.

    За да върне частната касационна жалба на Я. И. З., въззивният съд е приел, че същият не е изпълнил в срок дадените му указания. Счел е, че в изпратеното съобщение с указанията за отстраняване на нередовностите е отразено и изпращането на препис от разпореждане № 4067 от 23.12.2021 г. Посочил е, че съобщението е връчено ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари