*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 316

    Гр.София, 20.04.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.4815 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на П. Г. К. срещу решение №.37/14.06.21 по г.д.№.1206/2021 на Окръжен съд Стара Загора – с което е потвърдено решение №.4/15.02.21 по г.д.№.513/2020 на РС Раднево за отхвърляне на предявените от касатора искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ.

    Ответната страна „Рудник Трояново Север“, [населено място] – клон на „Мини Марица Изток“ЕАД оспорва жалбата; претендира разноски.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

    За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

    С обжалваното решение е прието, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който ищецът е заемала длъжност ”Ръководител участък добивна промишленост-Вулканизация“ в участък “Вулканизация“ по безсрочен трудов договор; на 11.08.20г. му е била връчена заповед за дисциплинарно уволнение на основание чл.330 ал.2 т.6 КТ; към тази дата той е страдал от исхемична болест на сърцето и захарен диабет /които заболявания по Наредба №.5/87 попадат под закрилата на чл.333 ал.1 КТ/ и е бил в отпуск за временна нетрудоспособност. Въззивната инстанция е намерила, че изискването за предварителна закрила на чл.333 КТ е било спазено. По принцип задължението на работодателя е да поиска мнение на ТЕЛК и след като го получи да го изпрати на Инспекцията по труда /ИТ/ с искане за разрешение за уволнението. Доколкото в чл.4 ал.2 от Наредбата №.5/87 е конкретизирано какво трябва да е съдържанието на мнението на ТЕЛК, адресат на задължението по тази норма не е работодателят, а ТЕЛК; работодателят не може да контролира дали решението на ТЕЛК е мотивирано и по какъв начин; той е длъжен само да го изпрати такова, каквото го е получил, на ИТ, за даде /или да откаже да издаде/ разрешение за уволнение. В случая ответникът е поискал мнение на ТЕЛК - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари