*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 316

    [населено място], 18.05.2022

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2148/2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. К. К.-М., чрез процесуалния ѝ представител адв.В. О., против решение №804/08.07.2021г. по в.гр.д.№1488/2021 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която, след частична отмяна на решение №261743/16.03.2021г. по гр.д.№11674/2019 г. по описа на Софийски градски съд, е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея срещу ЗД“Бул инс“АД иск с правно основание чл.432 КЗ – за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,претърпени от ищцата в резултат на настъпило на 28.03.2019г. ПТП за разликата над 16 000 лв. до присъдените от първата инстанция 26 000 лв., като в частта до 16 000 лв. решението е потвърдено.

    Искането за отмяна на решението на Софийски апелативен съд в обжалваната му част и за уважаване на иска до размера от 26 000 лв. е обосновано с наведени в касационната жалба оплаквания за неправилност по смисъла на чл.281 т.3 ГПК - поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В тяхна подкрепа касаторът поддържа,че въззивният съд неправилно е възприел установения с експертиза по делото механизъм на ПТП, поради което е направил грешния извод,че е налице обективен принос на пострадалата за настъпването му. Оспорен е и определеният размер на приетото от решаващия състав съпричиняване, който, според касатора, е твърде завишен и несъобразен с разпоредбите на ЗДвП, вменяващи на водачите на МПС по-голяма отговорност за осигуряване на безопасност на движението.Касаторът счита,че с оглед установените по делото доказателства, дори да бъде прието наличие на съпричиняване, то не следва да е повече от 10%. Несъобразени от състава са останали, според оплакванията в жалбата, лимитите на застрахователните суми към датата на ПТП, които са в размер на 2 000 000 лв. за всяко събитие и които следва да бъдат отчетени като критерий при определянето на справедливия размер на застрахователното обезщетение. По тези съображения касаторът е поискал решението на апелативния съд да бъде отменено в обжалваната му част и искът – уважен за разликата над 16 000 лв. до първоначално присъдените 26 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари