*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 314

    София, 04.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 4366/2021 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    С въззивно решение № 260846 от 25.06.2021 г. по в.гр.д. № 104/2021 г. на Пловдивския окръжен съд е обезсилено като недопустимо решение № 573 от 21.11.2017 г. по гр.д. № 1187/2016 г. на Районен съд-Смолян в частта, с която е признато за установено по отношение на „Алекс-64” ЕООД, че „Боб-Тони” ООД не е собственик на сграда с идентификатор .....със застроена площ 101 кв.м, на едно ниво, с предназначение сграда за обществено хранене, построена в поземлен имот с идентификатор ....., м. „А.” в землището на [населено място], с площ на целия имот 13 503 кв.м, както и в частта, с която е отменен на основание чл. 537, ал.2 ГПК нотариален акт за признаване на право на собственост върху недвижим имот № .... г., и производството по делото е прекратено.

    В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от ищеца „Алекс-64” ЕООД, представлявано от едноличния собственик и управител С. С. Ч. чрез процесуалния представител на дружеството адв. Е. Д.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че е изпълнил указанията на съда за посочване на обстоятелствата, обуславящи правния му интерес от предявения отрицателен установителен иск. Счета за неправилен изводът на съда, че такъв интерес не е налице, тъй като сградата е построена върху имот-частна държавна собственост, поради която ищецът не може да се легитимира като собственик на заявеното от него основание придобивна давност. Поддържа, че въззивният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства, а е основал решението си на предположения, което е недопустимо.

    Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следните въпроси. І. 1. В какъв обем следва да са извършените от въззивния съд процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12, чл. 236, ал.2 и чл. 235, ал.2 ГПК, осигуряващи постановяване на законосъобразно решение. 2. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари