*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 314

    гр. София,18.05.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на десети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1813 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е въз основа на касационна жалба на „УП България 1“ ЕООД срещу решение №260041 от 16.03.2021 г. по в.т.д.№26/2021 г. на АС Варна. С обжалваното решение е потвърдено решение №260204 от 21.08.2020 г. по т.д.№1978/2019 г. на ОС Варна, с което са отхвърлени предявените от „УП България 1“ ЕООД срещу „Енерго-про продажби“ АД искове по чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 32 524.73 лв., незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.ноември 2016 г., за която е издадено дебитно известие към фактура №[ЕГН]/30.11.2016 г. и за сумата от 9323.68 лв., обезщетение за забава за периода 01.02.2017 г. – 02.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.12.2019 г. до окончателното изплащане; сумата от 157 278.84 лв., незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.декември 2016 г., за която е издадена фактура №[ЕГН]/31.12.2016 г. и за сумата от 45 086.72 лв., обезщетение за забава за периода 01.02.2017 г. – 02.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.12.2019 г. до окончателното изплащане.

    В жалбата се навеждат доводи за вероятна недопустимост на въззивното решение, евентуално за неговата неправилност, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и поради необоснованост. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси: 1. Преюдициален ли е по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК спорът за законосъобразността на индивидуален административен акт /ИАА/, който няма отношение към възникването или погасяването на облигационната връзка между страните в гражданския процес, но уточнява факти и обстоятелства на стабилен ИАА, който е елемент от фактическия състав на същата облигационна връзка. 2. При наличие на предпоставките, предвидени в чл.17, ал.2 от ГПК, както и когато административният акт е свързан с реализирането на спорните по делото субективни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари