Определение №31/27.01.2022 по дело №3845/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 31

    гр. София, 27.01.2022 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д. № 3845 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 263070 от 07.05.2021г. постановено по гр.д. № 4505/2015г. на Софийски градски съд, ІV-а въззивен състав, с което е оставено в сила решение от 25.08.2014г. по гр.д. № 9018/2008г. на Софийски районен съд, 42 състав и решение от 19.12.2019г. по същото дело. С първото решение са отхвърлени исковете по чл. 97, ал.1 ГПК/отм./ на С. Й. С. и С. Й. С. против Столична община за установяване, че всеки от тях е собственик на по 1/2 ид.ч. от недвижим имот - УПИ * в кв. 103 по плана на Д., с площ от 720 кв.м., при съседи: улица, УПИ І*, УПИ *-общински и УПИ *. С второто решение е оставено без уважение искане за поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на съдебния акт.

    Касационната жалба е подадена от ищците С. Й. С. и С. Й. С. чрез адв. Б. М.. Поддържат се доводи за неправилност. За обосноваване достъпа до касационно обжалване на първо място се изтъква очевидна неправилност на решението поради неоснователния извод на съда, че ищците не са доказали, че Столична община е претендирала право върху процесния имот чрез съставяне на акт за общинска собственост; твърди се, че не са обсъдени приложените по делото актове за държавна и общинска собственост, от които се установява противното. На второ място се сочат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по въпроса: може ли съдът да основе изводите си само на избрани доказателства и доказателствени средства.

    С писмен отговор ответникът по жалбата Столична община изразява становище, че жалбата не попада в приложното поле на чл. 280, ал.1 ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

    Предявен е установителен иск за собственост, като исковото производство е образувано по отменения ГПК, с оглед на което и въззивното производство се развива по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари