*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 309

    Гр. София, 19.07.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

    ч.т.д. № 913/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството по делото е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

    Образувано е по подадена частна жалба от ОГНЯНОВ БИЗНЕС СОЛЮШЪН ЕАД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 219 от 25.11.2021 г., постановено по в.т.д. № 279/2021 г. на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател с правно основание чл.629а ТЗ, предявена пред въззивния съд при обжалването на решение по чл.631 ТЗ, за назначаване на временен синдик на ответното дружество – МОСКОВ СТРОЙ ООД, [населено място], и за налагане на възбрана върху цялото му имущество.

    В частната жалба се съдържат доводи, че обжалваното определение е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излага се, че доколкото касовата наличност на ответника е много голяма и се съхранява в трезор-офис в [населено място], без индиции офисът да е стопанисван от него, то са налице основателни съмнения, че паричните средства са предоставени на длъжника от трето лице за нуждите на процеса, поради което поисканата обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик и налагане на запор върху същата касова наличност ще гарантира правата на кредиторите и установяването на обективната истина. Сочат се данни за липса на активи и възможност длъжникът да се разплаща с кредиторите си. Единственият актив на длъжника – право на строеж, реализирано до кота „0“, е оставено без надзор, без отводняване и охрана. Твърди се, че са налице предпоставките на закона за уважаване на искането, като евентуално съдът е следвало да изиска представяне на обезпечение, съгласно чл.629а ал.2 т.2 ТЗ. По тези съображения се моли обжалваното определение да бъде отменено.

    Против частната жалба е постъпил писмен отговор от насрещната страна – МОСКОВ СТРОЙ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, със становище за нейната неоснователност.

    Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение намира, че частната жалба е допустима, като подадена от легитимирана страна, в срока за обжалване по чл.275 ал.1 ГПК, против подлежащ на обжалване пред ВКС съдебен акт. По същество, същата се преценява като неоснователна, предвид следното:

    Към ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари