*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 309

    гр. София,18.05.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на десети май, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1674 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. Т. Н. срещу решение №261316 от 26.02.2021 г. по в.гр.д.№16491/2019 г. на СГС. С обжалваното решение е потвърдено решение от 29.07.2019 г. по гр.д.№39727/2016 г. на СРС, с което са отхвърлени предявените от М. Т. Н. срещу ЗД „Евроинс“ АД искове по чл.226, ал.1 КЗ /отм./: за сумата от 10 000 лв., част от претенция от 30 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, претърпени при ПТП от 23.11.2015 г. и за сумата от 819.28 лв., обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат от същото ПТП.

    В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. Какво трябва да е съдържанието на доклада по чл.146 от ГПК, какви са последиците от недаване на указания за кои факти и обстоятелства страните не сочат доказателства. 2. Следва ли въззивният съд да назначи служебно експертиза за установяване точни детайли около механизма на ПТП, които не са изяснени в процеса и имат значение за основателността на претенцията, в случаите, в които за тези факти са събрани противоречиви доказателства по делото. 3. Следва ли съдът да обсъди експертизата наред с всички доказателства, излагайки мотиви защо възприема или не експертното заключение, а когато са нужни отговори на неизяснени въпроси, предполагащи наличие на специални знания, да допусне изслушване на повторна/допълнителна експертиза. 4. Формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава ли въззивният съд от задължението да изложи собствени мотиви, от които да се установява обсъдил ли е и анализирал ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на страните. 5. Може ли съдът да обоснове решението си само на избрани от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари