*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 308

    гр. София, 18.05.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1819 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е въз основа на касационна жалба на ищцата по делото Г. Ж. Г. срещу решение № 10/12.05.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г. на Апелативен съд-Варна в частта, в която след частична отмяна на решение № 260299/20.10.2020г. по т.д. № 226/2020г. на Окръжен съд-Варна, е отхвърлен предявеният от Г. Ж. Г. иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД за заплащане на сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени като пряка и непосредствена последица от загубата на баба й Т. Н. П., починала на 04.04.15г., в резултат на ПТП от 23.07.14г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.02.17г. до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските на страните.

    Касаторът счита, че решението е неправилно, поради необоснованост на изводите на съда и поради нарушение на материалния закон - чл.51, ал.2 и 52 ЗЗД.

    Поддържа, че е материално правно легитимирана да претендира обезщетение за търпените от нея вреди, вследствие смъртта на нейната баба от получените травми при процесното ПТП.

    Ответникът по жалбата и по делото, „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията по чл.280 ГПК за допускане до касационно разглеждане, а по същество е неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    Апелативният състав е прие за установено следното от фактическа и правна страна:

    Безспорно между страните е, че към момента на ПТП на 23.07.14г. лек автомобил марка „Ауди А7“, с рег. [рег.номер на МПС] . е бил застрахована със задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари