Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
гр. София, 18.05.2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1819 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е въз основа на касационна жалба на ищцата по делото Г. Ж. Г. срещу решение № 10/12.05.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г. на Апелативен съд-Варна в частта, в която след частична отмяна на решение № 260299/20.10.2020г. по т.д. № 226/2020г. на Окръжен съд-Варна, е отхвърлен предявеният от Г. Ж. Г. иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД за заплащане на сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, получени като пряка и непосредствена последица от загубата на баба й Т. Н. П., починала на 04.04.15г., в резултат на ПТП от 23.07.14г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.02.17г. до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските на страните.
Касаторът счита, че решението е неправилно, поради необоснованост на изводите на съда и поради нарушение на материалния закон - чл.51, ал.2 и 52 ЗЗД.
Поддържа, че е материално правно легитимирана да претендира обезщетение за търпените от нея вреди, вследствие смъртта на нейната баба от получените травми при процесното ПТП.
Ответникът по жалбата и по делото, „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията по чл.280 ГПК за допускане до касационно разглеждане, а по същество е неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Апелативният състав е прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Безспорно между страните е, че към момента на ПТП на 23.07.14г. лек автомобил марка „Ауди А7“, с рег. [рег.номер на МПС] . е бил застрахована със задължителната застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
