*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 307

    гр. София, 05.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 741/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград срещу въззивно решение № 420 от 15.10.2021 г., постановено по в. гр. д. № 631/2021 г. на Благоевградския окръжен съд, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 93391 от 14.04.2021 г. по гр. д. № 2353/2020 г. на Благоевградския районен съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на касатора, че С. Г. С. е собственик по давност на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], с площ от 198 кв. м.

    По делото е установено, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 105/2006 г., ищецът в първоинстанционното производство С. Г. С. е придобил правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 464 кв. м, и поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 191 кв. м, по КККР на [населено място]. Оттогава той е установил фактическа власт върху процесния имот, която продължава и до сега, като през пролетта и лятото на 2007 г. имотът е бил трасиран и ограден. Същият е разчистил имота от камъни, тръни и боклуци и складирал в него строителни материали. С молба-декларация до Община Благоевград ищецът е посочил, че притежава имота, за който няма документ за собственост – нотариален акт, поради което съгласно чл. 587 ГПК и чл. 79 ЗС е поискал да бъде извършена проверка и му бъде признато правото на собственост върху него. След подаването на молбата ответната община е съставила за същия имот акт за частна общинска собственост № 9211 от 26.02.2020 г. на основание чл. 56, ал. 1, чл. 2 , ал. 1, т. 7 ЗОС, вр. с § 42 ПЗРЗИДЗОС.

    При тези фактически данни въззивният съд е приел, че от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари