Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 305
София, 14.07. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Томов ч. гр. дело № 2001/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „АЕРОПАК ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД срещу определение № 3291 от 14.12.2021 г. по ч. гр. д. № 3626/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, с което се оставя без разглеждане частната жалба на дружеството срещу разпореждане № 260939 от 02.09.2021 г. по гр. д. № 120/2021 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е оставено без движение производството по делото и са дадени указания за внасяне на държавна такса в посочения от съда размер.
Жалбоподателят поддържа, че атакуваният акт е неправилен, като счита, че съдът се е произнесъл формално по жалбата му, без да разгледа обективно и по същество изложените аргументи за неправилност на определения от първоинстанционния съд размер на дължимата държавна такса.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, състав на Софийски апелативен съд констатира, че е сезиран с частна жалба срещу неподлежащ на самостоятелно обжалване съдебен акт, а именно – разпореждане на първоинстанционен съд за оставяне без движение на исковата молба и указване на ищеца да внесе държавна такса в размер на 6 468,25 лева за разглеждане на предявените искове с правно основание чл. 49 ЗЗД. Съгласно мотивите към определението, разпорежданията на съда, с които се дават указания за отстраняване на нередовности по чл. 129, ал. 2 ГПК, не подлежат на контрол относно законосъобразност от по-горния съд по пътя на отделното им обжалване, като такъв контрол е изрично предвиден единствено по отношение на разпорежданията за връщане на исковата молба.
Настоящият съдебен състав споделя така изложените правни съображения.
Редът за обжалване на определенията в гл. XXI ГПК има за цел да осигури способ за защита срещу онези незаконни определения, които ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
