*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви са действията, които общината трябва да предприеме, за да не носи отговорност за вреди от непозволено увреждане, настъпили при извършване ремонт на улица, общинска собственост?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № ******/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на П. Н. П. срещу решение № ******, с което е потвърдено решение № ****** по описа на РС-Бургас , с което са отхвърлени исковете на П. Н. П. за осъждане на Община-Бургас да му заплати сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания и сумата от 4 074,53 лв. имуществени вреди за направени разходи за лечение на получена травма, претърпени в резултат на подхлъзване и падане на 17.05.2021 г. в изкопната част на ремонтираща се [улица], в [населено място], довело до счупване на дясната мишнична кост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на увреждането до окончателното им изплащане.

Мотиви

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т.2 за допускането му до касационно обжалване, като се поставят следните въпроси:

1.Възниква ли отговорност за юридическото лице на основание чл. 49 ЗЗД, ако пострадалият е знаел за извършване на ремонт на улица, но въпреки това е преминал по тротоара на същата, където обаче в деня на инцидента е нямало забрана за преминаване на пешеходци, както и са липсвали предупредителните знаци и е нямало ограждения на изкопа с дълбочина около 1 метър, което се изисква по Наредба № 3 от 16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците?

2.Освобождава ли се от отговорност юридическото лице по чл. 49 ЗЗД при извършване на продължителен ремонт на улица, ако има кражба и липсват поставените сигнализиращи ленти за опасност от преминаване и знаци за забрана преминаване на пешеходци?

С писмен отговор община Бургас оспорва касационната жалба с доводи за липса на основания за допускане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари